重磅！CRISPR基因编辑关键专利判归张锋团队，Editas股价应声上涨30%

原标题：重磅！CRISPR基因编辑关键专利判归张锋团队，Editas股价应声上涨30%

以下汇总了各大公众号在不同角度对该新闻的报道，以飨读者。

▎药明康德/报道

今日，美国专利及商标局传来重磅消息——该部门宣布，隶属于哈佛大学与麻省理工学院的Broad 研究所继续保有2014年获批的CRISPR-Cas9应用专利，也让这项革命性基因编辑工具的专利之争大体尘埃落定。

毫无疑问，CRISPR-Cas9基因编辑系统是本世纪最为重要的生物发现之一。2015年，《科学》将它评为年度突破；助力这项技术诞生的科学家们也先后获得了有“科学界奥斯卡”之称的“突破奖”（Breakthrough Prize），在分子生物学界影响深远的“格鲁伯遗传学奖”（Gruber Genetics Prize），以及表彰重大生物医学突破的“沃伦·阿尔珀特奖”（Warren Alpert Prize）。

CRISPR-Cas9基因编辑系统能取得今天的成功，绝非一名科学家的功劳。2012年，Jennifer Doudna教授与Emmanuelle Charpentier教授在《科学》杂志上发表文章，确认CRISPR-Cas9系统在体外实验中能“定点”对DNA进行切割。两个月后，Virginijus Siksnys教授在《PNAS》杂志上发表了类似的研究。这些论文表明CRISPR-Cas9系统作为基因编辑工具的巨大潜力。

2013年，张锋教授的研究团队在《科学》杂志上发表了一篇重磅研究：他们首次在哺乳动物内应用了CRISPR-Cas9系统，并确认它能在几周内建立起小鼠的疾病模型。此外，张锋教授的团队也首次在人体细胞内成功地用CRISPR-Cas9系统完成了基因编辑。

科学突破需要群策群力，专利申请却并非如此。2012年，加州大学伯克利分校与Broad 研究所/麻省理工学院先后向美国专利及商标局递交了CRISPR应用的专利申请。2014年4月，美国专利及商标局为后者率先颁发了专利，而前者的申请至今未得到批准。加州大学伯克利分校认为，Doudna教授与Charpentier教授等人的研究在CRISPR的应用中起到了奠基性的作用，因此Broad 研究所获得的专利值得商榷。2016年1月，美国专利及商标局展开了进一步的调查，并于今日做出判决——三名法官认为“no interference in fact”。

业内媒体STAT在一则报道中指出，这短短的四个单词，意味着Broad研究所在2014年获得的关键性CRISPR专利，与加州大学递交的专利申请有足够多的不同。

“我们递交的专利并非首个与CRISPR应用相关的专利，但它们是首批描述这一发明用于哺乳动物基因组编辑的专利。” Broad研究所在今天发布的一份声明中提到。

值得一提的是，今日的专利判决并不会影响CRISPR-Cas9系统在科学界的应用。作为一家非营利性科研机构，Broad研究所乐于将突破性的发现分享给全球科学界，造福人类健康。因此，Broad研究所也将继续与Addgene（非营利性质粒库）合作，分享这一重要研究工具。自2013年以来，全球59个国家的2000多家研究所已经从Addgene处获得了37000多个与CRISPR-Cas9相关的质粒与试剂。此外，Broad研究所也在今日发表的声明中宣布，将继续为业界的合作伙伴们提供相关研发工具。

张锋博士是麻省理工学院历史上最年轻的华人终身教授。去年，张锋教授作为“下一代领袖”（Next Generation Leaders）之一，登上了《时代周刊》亚洲版的封面。在报道中，《时代周刊》认为他的工作给CRISPR-Cas9系统带来了巨大变革，让科学家们能够完成先前不敢设想的工作。如今，我们有望能清除每一个受感染细胞中的艾滋病病毒，或是治疗镰刀状红细胞贫血症等经典的遗传疾病。甚至，科学家们已经畅想利用它来攻克癌症的可能。此外，它也能在植物的基因组中得到应用。这能带来全新的生物能源，或带来性状更稳定的作物。

我们期待看到CRISPR-Cas9带来更多有望造福人类的应用！

参考资料：

[1] FOR JOURNALISTS: STATEMENT AND BACKGROUND ON THE CRISPR PATENT INTERFERENCE PROCESS

[2] Broad Institute prevails in heated dispute over CRISPR patents

[3] 张锋教授登上《时代周刊》封面：编辑基因组的下一代领袖

CRISPR Cas9专利大战：张锋占上风，Editas股价应声上涨30%

作者：Armstrong  

2017年2月15日，美国专利局裁决纠纷涉及的CRISPR专利权属于布罗德研究所（Broad Institute），对于想要争取专利权的加州大学是一个重大打击。

布罗德研究所的意见获得专利局支持

美国专利上诉委员会（Patent Trial and Appeal Board）的的三位法官认为“no interfence in fact”。换句话说，法官认为布罗德研究所2014年初申请的专利与加州大学的专利有明显不同。法官在51页的裁决决定文件中说明了裁决理由，布罗德研究所说服他们“两家机构的专利权利要求保护的是不同主体”。（备注：加州大学的专利是CRISPR首创，但只是在原核细胞中的应用。布罗德研究所的专利基于前者，但应用于真核生物。纠纷焦点在于CRISPR在原核中的应用到真核细胞的应用，是否“显而易见”。）

一直关注该案的纽约法学院专利法专家Jacob Sherkow评价道，“布罗德研究所打出了一记K.O重拳”。

Editas直接获益，股价上涨30%

此次裁决的直接受益者是CRISPR技术公司Editas Medicine，其技术来自布罗德研究所的专利授权，Editas股价当天应声上涨30%至24美元，总市值达到7.5亿美元。

这次裁决表明专利局认为Jennifer Doudna与Emmanuelle Charpentier合作开创的CRISPR技术，应用到真核细胞并非“显而易见”。专利局的观点与科学界的观点形成对比，科学界似乎更加认同Jennifer Doudna与Emmanuelle Charpentier对于CRISPR技术的开创性贡献。

Jennifer Doudna与Emmanulle Charpentier先后获得了2015年300万美元的“生命科学突破奖”、2015年50万美元的“Gruber Genetics Prize”、2016年50万美元的“沃伦·阿尔伯特奖”、2017年45万美元的日本奖等。相比之下，张锋获得的科学大奖更少些。不过，Jennifer Doudna与Emmanulle Charpentier对于CRISPR的开创性贡献自然重要，但张锋将其应用到真核生物才形成更大的转化价值。当年通过缴纳70美元进入专利快速审核通道率先获得授权，应该也能看出布罗德研究所的深远布局。

参考来源

https://www.statnews.com

张锋与MIT在CRISPR世纪争夺战中取得决定性胜利 | 今日快讯

作者：知社学术圈

知社学术圈北美快讯，美东时间2月15日，美国专利局审查与上诉委员会作出裁决，判定张锋及MIT和Harvard的Broad Institute所申请的CRISPR基因编辑专利，与加州大学伯克利分校Dougna和欧洲合作者Charpentier的CRISPR发现，并不存在冲突，"no interference in fact"。也就是说，两家发现并不重复，张锋与Broad Institute得以保留其CRISPR专利权。这场天价的专利争夺战，至少在当前已经结束，张锋取得巨大胜利。

这场官司由加州大学伯克利分校作为原告提出，挑战张锋与Broad Institute的十余项CRISPR基因编辑专利。而作为被告的Broad Institute则坚称，两者"no interference"。美国专利局今天的裁决，支持了Broad Institute的诉求。

Dougna与Charpentier在2012年发表论文，率先报道CRISPR这一自然细菌中的基因编辑系统，能够在试管中精确切割DNA。她们作为CRISPR的第一发明人，被广泛认为将会获得诺贝尔奖，而这一技术，也被认为是世纪性的生物技术发明。

但是，是张锋在2013年1月首次发表论文，介绍如何将CRISPR基因编辑技术用于植物、动物、与人类细胞。因此，该专利争夺的核心，是谁应该获得CRISPR在植物与动物中使用的专利权。是CRISPR基因编辑技术的第一发明人，还是将CRIPSR发展到更有意思、更有意义的系统，从而开启CRISPR用于人类基因疗法、转基因作物、以及基因工程动物的大门。

知社学术圈此前对张锋，Charpentier，以及CRISPR均做过深度报道，文末扩展阅读可以获取。

在今天的裁决中，法官们断定，在张锋之前，没有研究人员能够绝对确认，CRISPR能用于有核细胞，如人类细胞，而张锋的发明，并非简单扩展。因此，他们判定，张锋得以保留其专利。

在听取裁决后，加大伯克利分校发表声明，称尊重裁决，但也坚持认为是Dougna与Charpentier首先发明CRISPR系统：

We continue to maintain that the evidence overwhelmingly supports our position that the Doudna/Charpentier team was the first group to invent this technology for use in all settings and all cell types, and was the first to publish and file patent applications directed toward that invention, and that the Broad Institute’s patents directed toward use of the CRISPR-Cas9 system in particular cell types are not patentably distinct from the Doudna/Charpentier invention. For that reason, UC will carefully consider all options for possible next steps in this legal process, including the possibility of an appeal of the PTAB’s decision

因此法律纠纷可能并不会就此了结，加大伯克利分校很有可能会上诉至美国联邦巡回上诉法院。而下面的审议和裁决，可能会持续一年时间。而届时的裁决，很可能是最终裁决，纽约大学法律教授Jacob Sherkow说：

That will probably be the conclusive statement on the case. For now, Berkeley is the loser.

而Dougna在裁决后，则说自己将继续自己的专利申请，而且很可能会成功。她称，自己的专利将覆盖所有的细胞，而张锋的只是覆盖植物和动物细胞。因此，两者最终和解的可能性也是很大的。

此外，Broad Institute也将面临其他的一些挑战。洛克菲勒大学研究者称帮助发现了CRISPR，但被排除在专利之外。而韩国学者也有自己的CRISPR专利申请，也会加入争夺。当然，中国读者非常清楚，CRISPR之外，还有争议巨大的NgAgo。

专利战的背后，是巨大的商业利益。裁决后，Editas Medicine股价大涨20%以上。他们拥有Broad Institute CRISPR专利用于开发疾病疗法的独家使用权，而且去年花费了1100万美金帮助Broad Institute应对所面临的法律挑战。今年，他们会将此技术用于治疗罕见的眼疾病。

而另外两家融资数亿美元的公司，Intellia Therapeutic和CRISPR Therapeutics，则是这个裁决的大输家。他们赌伯克利会赢，因而购买了伯克利发明的使用权，虽然其专利尚未获得授权。

迄今为止，美国专利局已经授予50项与CRISPR有关的专利，其中Broad Institute和MIT拥有15项。Broad Institute称，全世界的科研人员，可以用他们的技术做学术研究，但是厂商必须付费使用。

来源：知识产权律师综合药明康德、生物制药小编、知社学术圈

编辑：IPRdaily.cn LoCo

校对：IPRdaily.cn 纵横君