全国首例杂技作品侵权案开庭 “俏花旦”花属哪家？
法制晚报·看法新闻 抖空竹是我国一项传统杂志项目，流行于全国各地。2007年春节联欢晚会上，中国杂技团的表演的《俏花旦-集体空竹》节目，在“观众最喜爱的春晚节目（戏曲曲艺类）”评选中获得一等奖。近期中国杂技团称由吴桥县桑园镇张硕杂技团表演、许昌县广播电视台录制、腾讯公司播出的《俏花旦》杂技节目侵犯了自家节目的著作权，故将上述三方诉至法院，要求停止侵权，并赔偿损失10万元。
4月24日下午，本案在西城法院开庭审理。庭上原被告方就涉案作品是否构成抄袭展开辩论。据了解，本案是全国首例杂技作品著作权纠纷案。
称抖空竹节目被侵权，起诉索赔
2017年，中国杂技团的负责人上网时，发现腾讯视频网站上有2017年许昌县广播电视台（现已更名为“许昌市建安区广播电视中心”）举办并播出的春节联欢晚会《万里灯火幸福年》，其中有《俏花旦》节目的图片和视频，其表演的背景音乐、演员服装、动作组合、表演形式等与中国杂技团的《俏花旦——集体空竹》相似度90%以上。同时在该电视台加v认证的微信公众号“映像许昌”上也发布了《俏花旦》节目。
中国杂技团称，《俏花旦——集体空竹》节目，源自于拥有历史悠久的“王氏天桥杂技”，以“空竹”自身的特性为基础，将中国戏曲中“旦角”元素进行重组创作完成的，该节目获得各类国内外大奖，并已获得相关知识产权。其中包括2005年2月在法国公演的《俏花旦——集体空竹（法国版）》著作权登记证书，《俏花旦——集体空竹》作品编导著作权，《俏花旦——集体空竹》作品的音乐著作权，“俏花旦”文字商标已经在商标局的核定服务项目（第41类）进行注册。
中国杂技团认为，《俏花旦》节目的演出是严重的抄袭行为，侵犯了其著作权，于是将深圳市腾讯计算机系统有限公司、许昌县广播电视台以及演出方吴桥县桑园镇张硕杂技团诉至法院，要求停止侵权、公开道歉并赔偿侵权损失10万元。
演出方：抖空竹是传统杂技，有权表演
庭上，腾讯公司辩称，腾讯公司作为网络服务提供者，未对上传者提供的涉案视频做任何修改、删减，根据后台记录显示，涉案视频已被及时删除。公司不知道也没有合理的理由应当知道涉案视频侵权。而且公司未从上传者提供的涉案视频中直接获得经济利益。最后关于原告主张微信公众号“映像许昌”侵权内容，目前已无法查询到微信公众号“映像许昌”及侵权内容。故不同意原告的全部诉讼请求。
许昌电视台则称，电视节目录制过程经过张硕杂技团的合法授权，涉案节目与原告的节目有一定的相似，我方对此不知情，没有过错，不应承担赔偿责任。而且我方也不存在著作权法中的侵权行为，如果侵权也是张硕杂技团侵权。并表示愿意配合原告消除影响。
“原告的作品也不是原创的，抖空竹是中国传统的杂技节目，我方有权利表演。”张硕杂技团的代表称，《俏花旦》节目中的服装来自中国传统戏曲中的旦角，王氏杂技后人传授给张某，不存在侵权以及抄袭原告节目的事实。
是否构成侵权？
原告：主张一个完整节目的著作权，而非杂技艺术类型
“我方起诉是针对《俏花旦-集体空竹》节目，而不是针对空竹杂技艺术本身。一个完整的节目作品涵盖音乐、服饰、道具、动作编排等各种因素的集合。我方起诉被告的理由是被告的行为侵犯了原告作品《俏花旦-集体空竹》节目著作权，而不是我方主张享有空竹杂技艺术类型的权利垄断。”原告中国杂技团称。
庭上，原告中国杂技团出示《俏花旦—集体空竹》节目的原创材料以及著作权登记书，证明版权归属。
原告中国杂技团当庭播放了《俏花旦—集体空竹》演出视频，并与被告的视频进行对比，证明被告的侵权行为。称，原被告使用的音乐完全一样，道具和服装近似，表演都是以杂技的动作——抖空竹形式近似。
被告：杂技在表达上都有相似部分
对于以上证据，腾讯公司称，被告作品与原告作品音乐存在类似，服装不相同，基础动作类似，但是节目整体上看与原告节目有区别，我方认为节目动作类似程度不高。
“我方认为杂技最主要内容在于技艺，音乐与服饰仅起到辅助作用，张硕杂技团的表演空竹技术性是民间性的技术，与原告的作品内容没有太大相似度，涉案作品与原告作品音乐相同，但表演的技术是民间广为流传的，不构成侵权。” 许昌电视台称，
演出方张硕杂技团称，原告的作品是否是自己创作的，哪些是原创性的表达，不清楚。“涉案杂技作品的音乐在网站上能搜到。网站上的音乐也没有标注不能使用。空竹技术是民间技艺、民间文化，杂技有27种，只要是杂技，在表达上都有相似的成分。原告通过版权登记注册方式对空竹技艺进行垄断版权注册，空竹为民间技艺，不应因版权登记来限制民间艺人的演出，否则不利于民间技艺的传承和发展。我方2003年就开始从事抖空竹杂技表演了，我方涉案节目内容有我方自己的创作。”
来自吴桥县的两位斗空竹杂技传人到庭旁听。鉴于双方当庭无法达成一致意见，合议庭未当庭组织调解。
本案没有当庭宣判。（记者 周蔚）
来源：法制晚报
