假冒注册商标生产贩卖假货，获刑8个月；昂立教育因商标权转让合同纠纷被诉至法院

#科技企业那些事儿#

昂立教育因商标权转让合同纠纷被诉至法院

上海新南洋股份有限公司（简称“新南洋”）31日晚间公告称，该公司全资子公司上海昂立教育科技集团有限公司（简称“昂立教育”、“被告”）于 2018 年 5 月 31 日收到上海市徐汇区人民法院传票、应诉通知书[（2018）沪 0104 民初 11642 号]等资料。法院已受理上海交大昂立股份有限公司（简称“交大昂立”、“原告”）诉上海昂立教育科技集团有限公司商标权转让合同纠纷一案。

据悉，2009 年 1 月 4 日，交大昂立与昂立教育签署《注册商标的转让合同》，昂立教育以人民币 100 万元的价格从交大昂立受让取得原告在第 41 类项下注册号为第1357222 号的“昂立”图形文字商标。《注册商标的转让合同》签订后，昂立教育向交大昂立支付了人民币 100 万元转让款，双方已经依法向商标局办理了注册商标转让手续。

原告诉讼主要理由为，2009年 1 月 4 日，原告与被告签署《注册商标的转让合同》，受让取得原告在第 41 类项下注册号为第 1357222 号的“昂立”图形商标，并承诺除前述商标外，被告保证在任何时候、任何区域、任何场合、任何物品上都不使用且不注册与被转让商标相同或者相似的商标；被告在注册取得删除被转让商标图形部分的新商标后，有义务办理被转让商标的注销申请。

截止 2018 年 4 月 11 日，被告已注册取得删除被转让商标图形部分的第 7182628 号商标，原告认为被告仍未注销被转让商标，违反了《注册商标的转让合同》第七条第（3）款之约定。原告有权根据《注册商标的转让合同》第九条第（2）款之约定，有权单方面解除合同，并收回被转让商标的商标权。原告还认为，被告基于获得的“昂立”商标专用权利，授权公司使用，侵犯了原告的商标权、字号权，并于法不合，应当撤回。

据此，原告请求判令解除原被告之间签订的《注册商标转让合同》；判令被告立即返还《注册商标转让合同》中注册号为第 1357222 号的商标权。

新南洋表示，此次被诉讼尚未正式开庭审理，公司认为此次被诉涉及商标权转让合同纠纷的事宜，对公司的本期和后期的利润影响存在不确定性。目前昂立教育正积极应对诉讼，昂立教育将严格按照法律程序规定捍卫自身的合法权益。

飞利浦向冠捷科技(00903.HK)及其附属授出商标独家许可权

冠捷科技(00903.HK)发布公告，于2018年6月1日，附属TVI香港、该公司与飞利浦订立商标许可协议，据此飞利浦同意向该集团授出独家权及许可权，自2018年6月1日起至2023年12月31日止。

当中公司及其联属公司可使用飞利浦商标，包括在全球发展、组装及生产以供销售、营销及分销该等产品的权利及许可权。

据悉，TVI香港将每年向飞利浦支付许可使用费，金额乃按该等产品的营业额所占的百分比计算。TVI香港应当于每个季度结束后45日内以现金(以欧元)向飞利浦支付许可使用费。TVI香港亦将自2019年1月1日起向飞利浦支付年度最低保证许可使用费。

公告显示，倘TVI香港于2022年超过最低保证许可使用费，且严格遵守商标许可协议的条款，则商标许可协议将自动延长至初步期限后五年。

该公司表示，集团目前已与飞利浦就电视、移动电话、平板电脑及监视器订立许可安排，而订立商标许可协议将对现有许可安排作进一步的补充，同时为集团提供宝贵机会，于该等许可地区运用其销售及分销渠道以及飞利浦品牌的知名度，以扩大产品范围。

#局里那些事儿#

复审委首次与法院开展联合审理

近日，在宁波市知识产权局和中国（宁波）知识产权保护中心（筹）（下称“宁波保护中心”）的协调下，专利复审委员会（下称“复审委”）与宁波市中级人民法院（下称“宁波中院”）就同一专利权的无效宣告请求与专利侵权诉讼开展联合审理。

当日上午，来自复审委电学申诉二处、信息技术应用申诉处的合议组在宁波保护中心的巡回审理庭，首先对无效宣告请求进行口头审理，宁波中院该案合议庭旁听了口头审理过程，对专利权的权利保护范围及争议焦点有了进一步了解。口头审理结束后，宁波中院在同一审理庭继续开展该案侵权诉讼阶段的审理，复审委合议组旁听了审理过程，进一步明确了该项专利的要点。来自省内的多家企业和法律机构共计50余人观摩了该审理过程，社会反响强烈，效果良好。

此次审理是复审委首次与法院开展案件的联合审理，一方面是落实我局关于建立知识产权大保护格局，以知识产权保护中心为载体，健全知识产权快速协同保护机制、加强行政与司法衔接的有益探索，另一方面也节约了双方当事人的维权时间和维权成本，缩短了专利侵权纠纷中的确权和维权周期，促进了复审委与人民法院的交流，为加强知识产权保护力度，提高确权和维权效率，完善知识产权保护体系建设积累了更多经验。

#知产大省的那些事儿#

全国首例“撞库打码”案宣判

2015年4月11日至8月6日间，近百个用户先后向某购物网站反映账号被盗。经初步调查发现，有人使用同一台终端设备频繁尝试登录51万余个（次）某购物网站账号，其中近4万次登录成功，而那些被盗的账号就是这4万多个账号中的一部分。企业报案后，涉案的嫌疑人叶某、谭某、张某先后被抓获归案。

杭州市余杭区检察院承办检察官在浏览比对了几百页的聊天记录后，分析认为，叶某不能认定为谭某的共犯，因为他们之间并没有非法获取淘宝账号密码转卖牟利的共同故意，叶某只是提供了该款软件供他人使用，大概知道他人将要实施计算机犯罪，对于具体怎么实施以及犯罪后果并不知晓，因此属于该种犯罪的“前行为”，依据《中华人民共和国刑法修正案（七）》，为采用其他技术手段获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据的行为，属提供入侵计算机信息系统程序罪。另外，组织打码的张某应认定为叶某的共犯，因为他们共同利用“小黄伞”软件平台实施了提供侵入计算机信息系统数据并非法获利的行为。

近日，经余杭区检察院提起公诉，余杭区法院对该案作出判决，被告人谭某因犯非法获取计算机信息系统数据罪，被判处有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金4万元；被告人叶某因犯提供入侵计算机信息系统程序罪，被判处有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金4万元；被告人张某因犯提供入侵计算机信息系统程序罪，被判处有期徒刑3年，缓刑3年，并处罚金3万元。这起案件为全国首个判例。

假冒注册商标生产贩卖假货，获刑8个月！

5月29日，浏阳市人民法院开庭审理了一起商标侵权案，犯罪嫌疑人林某被依法判处有期徒刑8个月，并处1万元罚款。2016年，因为榜山烟花在河北卖得很好，经营烟花爆竹生意的醴陵人林某受河北省王某亮的委托，按照其提供的样品，在未经浏阳市榜山烟花制作有限公司（下称“榜山公司”）授权许可的情况下，使用榜山公司商标生产了2500多件、总货值26万元以上的烟花爆竹，企图假冒榜山公司产品出售。

同年12月，林某按照约定分两次给王某亮发了500件货物，货值5万元左右。但因王某亮在当地非法经营被查处，所以林某剩下的货物并未发出，都储存在醴陵新华花炮厂中。不久后，河北人王某龙经人介绍认识了林某，并向其购买烟花。林某想到自己仓库中的“山寨”榜山烟花，便打算将其出售给王某龙，而王某龙也接受了。

因为在河北市场上发现顶着自家商标的假货，榜山公司十分关注相关信息。他们通过各种渠道了解到林某有很大嫌疑后，便一直对其十分留意。2017年1月，在林某给王某龙发货的时候，有人发现了他们的违法行为，便通知了榜山公司。榜山公司立即派人在浏阳大瑶成功截住运货车辆并报警。随后，警方查缴了车上的700件货物及林某存货地点剩余的1300余件货物。共计2000余件，总货值在21万元以上。2017年4月13日，林某主动投案自首，并上缴了1万元违法所得。2018年5月29日下午，浏阳市人民法院开庭审理了这起假冒注册商标案，林某对自身违法行为供认不讳。此案涉案金额超过了25万元，属于情节特别严重，但鉴于其属初犯，且系自首，认罪态度好，有主动上缴违法所得的行为，法院遂决定依法对其减轻处罚，判处有期徒刑8个月，并处罚款1万元。

浙江宁波：成立知识产权检察联络室

日前，浙江省宁波国家高新区（新材料科技城）知识产权检察联络室揭牌成立。

据了解，该检察联络室主要开展高新区知识产权保护及相关企业普法等工作。检察联络室由来自宁波市检察院侦监、公诉、案管部门和镇海区检察院、鄞州区检察院的5名检察干警组成，主要职责是指导、办理侵犯知识产权刑事案件，同时履行其他服务保障职能。

#海外知产那些事儿#

日媒：一中国男子在日本因冒用名牌商标制作烟草包装被捕

据日媒报道，该男子名为卢文波，现年44岁，无业，住在东京都板桥区。卢文波冒用意大利奢侈品牌“GUCCI”等商标设计和制作加热不燃烧烟草包装并在网上出售。

2018年2月至3月，卢文波将这些印有大牌商标的烟草包装以单价2980日元(约合人民币175.82元)的价格卖给两名日本人，从中牟利，触犯了日本商标法。群马县网警3月在网络上发现卢文波的行为，将其逮捕。

警方从卢文波住处查获1000余张冒用大牌商标的烟草包装。此外，警方还获悉到卢文波曾以单价150日元的价格在中国购买烟草包装，随后带到日本，通过网店售卖。其间至少进行了40次交易。报道称，卢文波已承认冒用大牌商标制作烟草包装一事，并称这是为了“赚点零花钱”。群马县警方正在展开深入调查。

迈克尔杰克逊遗产委员会起诉ABC未获版权擅用资产

迈克尔·杰克逊遗产委员会把ABC和其母公司迪士尼告上法庭，称ABC News本周播出的杰克逊特别节目《The Last Days of Michael Jackson》使用他的歌曲、电影和录影带画面的行为都未经允许，包括《Bad》《Billie Jean》等歌曲和著名的《Thriller》MV片段。

诉状写道：“节目中使用了大量杰克逊遗产委员会拥有知识产权的作品，但没有经过允许，事实上，迪士尼拥有的ABC甚至从未接触委员会来试图获得版权，或让委员会知道他们要做什么。”诉状还表示，要用“新闻报道能使用未授权的内容”来反驳是不成立的：“迪士尼对于‘正当使用’的论据明显是荒谬的。”称迪士尼对于第三方使用他们的版权物的态度众所周知，而在这个案例里，他们的做法“甚至能让Napster（文件共享平台）的创始人们停滞”。

ABC的发言人回应称，他们还没有详细评估此事，但否认侵犯了杰克逊遗产委员会的权利，表示曾经“出于礼貌，移除了该节目宣传物料中的一张特定图像”。

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

编辑：IPRdaily赵珍          校对：IPRdaily纵横君